審視“一重勞動關(guān)系”說 明確用工單位的法律定位
來源：中國社會科學(xué)報；作者：吳文芳、鐘永棣
【核心提示】在現(xiàn)有的制度安排中，用工單位既被視為派遣勞動者的直接使用者而承擔(dān)民法上的相關(guān)義務(wù)，又與勞務(wù)派遣機(jī)構(gòu)一起被視為“共同雇主”，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。這兩種角色的沖突源于立法者既采“一重勞動關(guān)系”說，又想通過責(zé)任擴(kuò)張的方式最大限度保障被派遣勞動者利益。
根據(jù)《勞動合同法》第58條規(guī)定，勞務(wù)派遣機(jī)構(gòu)是用人單位，勞動者與勞務(wù)派遣機(jī)構(gòu)存在勞動關(guān)系。用工單位與勞動者因事實(shí)使用行為形成用工和被用工的關(guān)系，用工單位基于勞務(wù)派遣協(xié)議獲得對派遣勞動者的勞務(wù)請求權(quán)。據(jù)此，作為用人單位的勞務(wù)派遣機(jī)構(gòu)對勞動者承擔(dān)勞動法上的義務(wù)，而作為使用者的用工單位履行的是善意使用的義務(wù)。換言之，用工單位與勞動者之間的權(quán)利義務(wù)主要基于民法上的解釋，而非勞動法上的安排。

　　不過，用工單位與勞動者之間的關(guān)系并非用工與被用工關(guān)系那么簡單?！秳趧雍贤ā返?2條對用工單位與勞務(wù)派遣機(jī)構(gòu)連帶責(zé)任的規(guī)定，某種意義上是將二者視為美國法上所謂的“共同雇主”，雙方共同承擔(dān)了勞動關(guān)系運(yùn)行過程中的部分風(fēng)險。《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第22條關(guān)于“勞動派遣單位或者用工單位與勞動者發(fā)生勞動爭議的，勞動派遣單位和用工單位為共同當(dāng)事人”的規(guī)定，使得用工單位與勞務(wù)派遣單位承擔(dān)連帶責(zé)任具有了程序法上的基礎(chǔ)。

　　根據(jù)《勞動合同法》第92條的規(guī)定，勞務(wù)派遣單位給派遣勞動者造成損害，用工單位應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。然而，這種連帶賠償責(zé)任的正當(dāng)化基礎(chǔ)在于最大限度保護(hù)派遣勞動者權(quán)益，而并非合理界定用工單位與勞動者的權(quán)利義務(wù)。由于該規(guī)定對用工單位角色的模糊態(tài)度，亦導(dǎo)致勞務(wù)派遣單位無需對用工單位的違法行為承擔(dān)連帶賠償責(zé)任等問題。這樣一來，《勞動合同法》本身設(shè)計的由勞務(wù)派遣機(jī)構(gòu)作為“用人單位”，承擔(dān)主要用人責(zé)任的制度架構(gòu)出現(xiàn)真空地帶。“連帶賠償責(zé)任”可以解讀為用工單位即使完全履行了法定義務(wù)，也有可能為作為“用人單位”的勞務(wù)派遣機(jī)構(gòu)的違法行為買單；而作為“用人單位”的勞務(wù)派遣機(jī)構(gòu)，卻不需要為用工單位的違法行為負(fù)責(zé)。

　　在現(xiàn)有的制度安排中，用工單位既被視為派遣勞動者的直接使用者而承擔(dān)民法上的相關(guān)義務(wù)，又與勞務(wù)派遣機(jī)構(gòu)一起被視為“共同雇主”，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。這兩種角色的沖突源于立法者既采“一重勞動關(guān)系”說，又想通過責(zé)任擴(kuò)張的方式最大限度保障被派遣勞動者利益。問題在于，這種責(zé)任擴(kuò)張的方向出現(xiàn)了失誤。用工單位即使履行了相應(yīng)義務(wù)，卻需要承擔(dān)勞務(wù)派遣機(jī)構(gòu)的相應(yīng)風(fēng)險；而本作為“一重勞動關(guān)系”中用人單位的勞務(wù)派遣機(jī)構(gòu)，卻反而能逃脫用工單位違法所導(dǎo)致的相應(yīng)風(fēng)險。這既不符合《勞動合同法》關(guān)于勞務(wù)派遣機(jī)構(gòu)“用人”、用工單位“用工”的角色分配，也不符合最大限度保護(hù)派遣勞動者利益的宗旨。因此，在今后的立法中，應(yīng)當(dāng)明確用工單位的法律定位。如果堅持最大化保護(hù)派遣勞動者利益的立場，就應(yīng)明確勞務(wù)派遣機(jī)構(gòu)與用工單位因違法行為對勞動者造成損失，互相承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。